Riojafoto.es

A raíz de la concesión del Word Press Photo de este año se ha abierto un intenso debate sobre la conveniencia o no de retocar las fotos en este ámbito. ¿Vosotros que opináis?



http://www.xatakafoto.com/actualidad/el ... -opiniones

Interesante tema que aprovecho para decir que pensaba tratarlo en la charla de este próximo jueves.

Tengo mi punto de vista, pero no lo quiero expresar muy explícitamente para mantenerme "neutral" en las charlas y que no influya mi opinión.

Lo que está claro es que se trata del eterno dilema de dónde se pone la raya.

Al final el tema que propuse para hablar está a la orden del día ...Miguel, entiendo que este jueves sí hay reunión en la casa de las asociaciones, no?

Puko escribió:Al final el tema que propuse para hablar está a la orden del día ...Miguel, entiendo que este jueves sí hay reunión en la casa de las asociaciones, no?

Sí, esta tarde abro el hilo.

Pues yo considero que, en este caso concreto, el retoque no altera la realidad que se vive en ese momento y esa situación. Es más, creo que el retoque ha hecho que lo que refleja la foto sea más parecido a lo que el fotógrafo estaba viendo esos momentos.

Es cierto que se han levantado sombras haciendo que la foto sea como un HDR, pero es que esa es la percepción que el ojo humano tiene. Nosotros no vemos las luces y las sombras como una cámara de fotos. Nuestro cerebro combina toda la información que proporciona el ojo y forma una imagen que es más parecida al HDR (bien hecho) que a una fotografía convencional expuesta a las sombras o a las luces. Resumiendo, que nuestro ojo/cerebro tiene un rango dinámico mucho mayor al que podemos obtener en una sola toma con una cámara fotográfica.

Por ello yo creo que un retoque que no altere la realidad (fotomontaje, clonado,...) es lícito en fotoperiodismo.

Angel Valencia escribió:Pues yo considero que, en este caso concreto, el retoque no altera la realidad que se vive en ese momento y esa situación. Es más, creo que el retoque ha hecho que lo que refleja la foto sea más parecido a lo que el fotógrafo estaba viendo esos momentos.

Es cierto que se han levantado sombras haciendo que la foto sea como un HDR, pero es que esa es la percepción que el ojo humano tiene. Nosotros no vemos las luces y las sombras como una cámara de fotos. Nuestro cerebro combina toda la información que proporciona el ojo y forma una imagen que es más parecida al HDR (bien hecho) que a una fotografía convencional expuesta a las sombras o a las luces. Resumiendo, que nuestro ojo/cerebro tiene un rango dinámico mucho mayor al que podemos obtener en una sola toma con una cámara fotográfica.

Por ello yo creo que un retoque que no altere la realidad (fotomontaje, clonado,...) es lícito en fotoperiodismo.

Amén a todo.
En este caso en concreto, el retoque (más bien procesado) no altera ninguna realidad. Qué diferencia hay entre darle más brillo/contraste a una imagen de manera global, que a realizarlo a una zona en concreto de la imagen?
Bien es cierto que el objetivo de realizar ésto es centrar la atención a una determinada zona de la imagen, pero, no hacemos algo parecido al reencuadrar o enderezar la misma?
Como bien dice anvalog, el rango dinámico de nuestras cámaras no es ni de lejos el mismo que el de el ojo humano; así que en este caso en concreto, o les dices a todos que se estén quietecitos mientras montas tu set de iluminación, o sacrificas luces/sombras (o no sacrificas nada, y recuperas en procesado, que es lo que se ha hecho en este caso).

A vueltas con la foto ganadora del World Press Photo:

http://www.xatakafoto.com/opinion/world ... ka+foto%29



Si lo que dice el articulo es cierto y la foto ganadora es un fotomontaje retiro lo dicho en post anteriores
De todas formas me surge una duda. ¿Si el jurado tiene el Raw podría haber comprobado si es un fotomontaje o no? ¿O es que es posible trucar el raw?

Angel Valencia escribió:A vueltas con la foto ganadora del World Press Photo:

http://www.xatakafoto.com/opinion/world ... ka+foto%29



Si lo que dice el articulo es cierto y la foto ganadora es un fotomontaje retiro lo dicho en post anteriores
De todas formas me surge una duda. ¿Si el jurado tiene el Raw podría haber comprobado si es un fotomontaje o no? ¿O es que es posible trucar el raw?

Estos de xataka, siempre llegando tarde a todos los sitios. Hay que leer blog extranjeros. Esta nota es de ayer del blog de petapixel.
After examining the RAW file and the JPEG image entered in the competition, these are the experts’ conclusions:
‘We have reviewed the RAW image, as supplied by World Press Photo, and the resulting published JPEG image. It is clear that the published photo was retouched with respect to both global and local color and tone. Beyond this, however, we find no evidence of significant photo manipulation or compositing. Furthermore, the analysis purporting photo manipulation is deeply flawed, as described briefly below.’

La verdad es que no entiendo toda esta polémica (sobre el fotomontaje) cuando hay un RAW de por medio.

En alguna ocasión se compone la escena como sí de actores se tratara, eso si es vergonzoso cuando se habla de foto periodismo , en este caso el hecho dramático es el que estaba sucediendo en el momento por lo que no veo criticable un procesado para realzar la foto. Es mi opinión.